Дело № 22-1220/2021

Определение

Cудья Михеев Д.С. Дело № 22-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Петровой А.И. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Юнганс А.С., <...> судимый:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч. 1
ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 30 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
<дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы,

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115, ст. 70 УК РФ
к 17 дням лишения свободы и штрафу в размере
40 000 рублей, наказание в виде 17 дней лишения свободы отбыто, штраф в размере 40 000 рублей не уплачен,

осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Юнгансу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Юнгансу А.С. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> Юнгансу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, окончательно Юнгансу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание
Юнгансу А.С. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, в виде 17 дней лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере
40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., адвоката Петрову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юнганс А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти –
инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле С. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления Юнгансом А.С., совершены <дата> и
<дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Юнганс А.С., допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном разбирательстве от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что Юнганс А.С. во время судебного разбирательства не обладал равными со стороной обвинения правами. Юнганс А.С. судом удален из зала суда и его удаление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушения не являются грубыми, создающими угрозу безопасности лиц, участников судопроизводства.

В связи с отсутствием Юнганса С.Н. в зале суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Защитник полагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все обстоятельства дела объективно исследованы.

В суде исследованы только доказательства обвинения. Юнганс С.Н. не имел возможности задать вопросы свидетелям, представить доказательства, которые он бы пожелал представить суду.

Адвокат полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права; быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Защитник обращает внимание, что обвинение в ходе предварительного следствия предъявлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Юнганс А.С. не ознакомлен с предъявленным обвинением, отсутствует подпись Юнганса А.С., его права не соблюдены.

Юнганс С.Н. неоднократно указывал, что он состоит на службе в ФСБ России, однако следствием не предпринято мер по установлению данного факта, в суде им так же было указано, что он является сотрудником ФСБ России.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции не могут дать объективных показаний, так как являются заинтересованными лицами. Свидетель 1, не являющийся сотрудником полиции, указал, что видел, как сотрудники полиции начали избивать Юнганса С.А., «набежали на него со всех сторон», не видел, чтобы Юнганс А.С. кому-либо наносил удары. Допрошенный в качестве свидетеля охранник стажер 2, так же указал, что вызывал администрацию и видел только, как на Юнганса А.С. надевали наручники, свидетель следователь 3 показал суду, что прямого удара, произведенного Юнгасом А.С. кому-либо, не видел. Таким образом, только заинтересованные лица говорят, что Юнганс А.С. умышленно применил насилие, и действия Юнганса А.С. судом необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы не имеется. Приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершения Юнгансом А.С. публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции С. при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждены:

- выпиской из приказа от <дата> о назначении
С. на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле, должностной инструкцией сотрудника полиции С., свидетельствующей о том, что он наделен полномочиями по выявлению и задержанию на патрульном участке лиц, находящихся в розыске, принятию решений о доставлении правонарушителей в дежурную часть территориального отдела полиции, выпиской из постовой ведомости о нахождении сотрудника полиции С. <дата> при исполнении служебных обязанностей;

- показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании, из которых следует, что при проверке бара «<...>», был установлен Юнганс А.С., без защитной маски. При проверке данных о личности через дежурную часть, ему сообщили, что Юнганс А.С. находится в федеральном розыске и Юнганс А.С. был доставлен в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в присутствии сотрудников полиции 4, 5, 6 и посторонних гражданских лиц: 7 и 8 стал вести себя вызывающе, высказывать в отношении него (С.) слова оскорбления, унизил его честь и достоинство, при этом Юнганс А.С. понимал, что публично оскорбляет его как представителя власти в присутствии посторонних лиц.

Показания потерпевшего С. подтверждены:

- показаниями свидетеля 8;

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи, выданной свидетелем
4, которой зафиксированы высказывания Юнганса А.С. в адрес С.;

- заключением лингвистической экспертизы <№> от <дата>, согласно которой слова, высказанные Юнгансом А.С. в адрес сотрудника полиции С., являются оскорбительными, нецензурными и бранными, являются инвективой.

Обстоятельства совершения Юнгансом А.С. применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти –
сотрудника полиции Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждены:

выпиской из приказа <№> от <дата> и должностной инструкцией сотрудника полиции Н., постовой ведомостью от
<дата>;

постановлением старшего следователя по г.Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл от <дата> Юнганс А.С. объявлен в розыск как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах задержания Юнганса А.С., как лица, находящегося в федеральном розыске, в ходе которого Юнганс А.С. попытался убежать, освободив руку от захвата, Юнганс А.С. ударил Н. в лицо, отчего они оба упали, Н. почувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь. Показания потерпевшего Н. подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции 9, 10, 11, 12, а также показаниями 13, 3, 2 Свидетель 1 показал, что инициатором конфликта был Юнганс А.С., сотрудники полиции применили к нему физическую силу, когда Юнганса А.С. уводили, он увидел, что у одного из сотрудников на лице в области глаза было повреждение;

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи, выданной
свидетелем 13, которой зафиксировано нанесение
Юнгансом А.С. удара рукой в лицо сотруднику полиции;

- протоколом осмотра места происшествия – помещение ресторана «<...>», расположенного на 2 этаже клуба «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

протоколом выемки и осмотра 2 оптических дисков с записью камер видеонаблюдения. Из осмотра первого диска следует, что <дата> в 22 часа 10 минут на изображении появляется Юнганс А.С., рядом с ним находятся сотрудники полиции. Далее Юнганс А.С. ходит из стороны в сторону, хватает стулья, а затем убегает от сотрудников полиции, перепрыгивает через перила и скрывается за изображением видеокамеры. В 22 часа 12 минут 10 секунд на изображении появляется Юнганс А.С., далее Юнганса А.С. удерживают сотрудники полиции, он оказывает сопротивление. Просмотром второго диска установлено, что на нем зафиксировано, как Юнганс А.С. оказывает сопротивление сотрудникам полиции, размахивает руками и на 5-ой секунде видеозаписи Юнганс А.С. наносит удар левой рукой сотруднику полиции в область лица. Далее Юнганса А.С. укладывают на пол;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, а также <№> от <дата> установлено, что у Н. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома глазничной области слева, подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, доводы адвоката о том, что только заинтересованные лица – сотрудники полиции свидетельствовали об умышленном применении Юнгансом А.С. насилия в отношении сотрудника полиции Н., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины Юнганса А.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юнганса А.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по
ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вменяемость Юнганса А.С. проверена и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата> Юнганс А.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Юнганс А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Юнганса А.С. и приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы защиты о нарушении прав Юнганса А.С. на защиту, а именно о том, что он не был ознакомлен с предъявленным обвинением, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном следствии, представлять доказательства, не основаны на материалах уголовного дела. Нарушений права Юнганса А.С. на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия Юнганс А.С. при предъявлении ему обвинения, которое следователем было оглашено вслух в присутствии адвоката, отказался от подписи, подтверждающей факт ознакомления с обвинением и разъяснения ему прав обвиняемого. Юнганс А.С. отказался от получения обвинительного заключения по окончании предварительного следствия. Также он отказался от получения обвинительного заключения в суде. За нарушение порядка в судебном заседании Юнганс А.С. был удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон. Решение суда об удалении Юнганса А.С. из зала судебного заседания соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ. Принятое судьей решение не нарушило каких-либо прав Юнганса А.С., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. После окончания прений сторон Юнгансу А.С. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом состоявшегося в его отсутствии судебного заседания, а впоследствии выступить с последним словом. Осужденному Юнгансу А.С., не присутствовавшему при провозглашении приговора, была предоставлена возможность получить копию приговора немедленно после его провозглашения.

Доводы защиты о том, что ни следствием, ни судом не проверено утверждение Юнганса А.С. о том, что он состоит на службе в ФСБ России, также не основаны на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции в судебном разбирательстве исследован ответ УФСБ России по Республике Марий Эл на запрос СУ СК России по Республике Марий Эл, в котором указано что Юнганс А.С. военную службу в УФСБ России по Республике Марий Эл не проходит и ранее не проходил.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юнганса А.С., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены характеризующие Юнганса А.С. данные, что он судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по г. Йошкар-Ола характеризуется посредственно, от родственников неоднократно поступали жалобы, состоял на учете в категории семейный дебошир, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, по прежнему месту службы также характеризовался посредственно.

Смягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Юнганса А.С. двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ, наказание Юнгансу А.С. назначил соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, свои выводы мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание Юнгансу А.С. обоснованно назначено с учетом приговора от <дата> с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также с учетом приговора от <дата> по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Юнганса А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Юнганс А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      А.П.Сутырин

Судьи:                                 А.В.Решетов

                                    

И.М. Шитова